Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46677/PP/M.XVII/19/2013
| Jenis Pajak | : | Bea Cukai |
| Tahun Pajak | : | 2012 |
| Pokok Sengketa | : | bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan Nilai Pabean atas importasi PVC Floor Covering Tiles (18 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB) negara asal China dengan Nilai Pabean dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 yang diberitahukan sebesar CIF USD 18,861.31 yang ditetapkan Terbanding menjadi sebesar CIF USD 20,417.44; |
| Menurut Terbanding | : | bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012, berdasarkan penelitian terhadap PIB, dengan nilai FOB USD 18,561.31, Freight USD 300.00 dan Asuransi ditutup di dalam negeri; |
| Menurut Pemohon | : | bahwa dengan ditolaknya surat Pemohon Banding Nomor: 436/SAU/VII/2012 tanggal 13 Juli 2012 perihal Keberatan Penerbitan SPTNP Nomor: SPTNP013358/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2012 tanggal 12 Juli 2012 dengan alasan Salah Tarif dan Nilai Pabean yang Pemohon Banding ajukan kepada Terbanding dan menunjuk Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012 yang Pemohon Banding terima pada tanggal 14 September 2012 perihal Penolakan Permohonan Keberatan atas SPTNP Nomor: SPTNP013358/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2012 tanggal 12 Juli 2012 tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding ke Pengadilan Pajak; |
| Menurut Majelis | : | bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012, berdasarkan penelitian terhadap PIB, dengan nilai FOB USD 18,561.31, Freight USD 300.00 dan Asuransi ditutup di dalam negeri; bahwa berdasarkan penelitian tersebut bahwa incoterm yang digunakan FOB, dan Nilai Freight sebesar USD 300.00 tidak didukung dengan data yang obyektif dan terukur mengenai besaran biaya transportasi, sehingga Nilai Freight yang diberitahukan tidak dapat diyakini. bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (1) dan (3e) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 disebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) merupakan harga yang sebenarnya dibayar atau seharusnya dibayar oleh pembeli kepada penjual atas barang yang dijual untuk diekspor ke dalam Daerah Pabean ditambah dengan biaya-biaya dan/atau nilai-nilai yang harus ditambahkan pada nilai transaksi sepanjang biaya-biaya dan/atau nilai-nilai tersebut belum termasuk dalam harga yang sebenarnya dibayar atau seharusnya dibayar. Biaya-biaya dan/atau nilai-nilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa biaya transportasi barang impor yang dijual untuk diekspor ke pelabuhan atau tempat impor di Dalam Daerah/Pabean. bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk penghitungan Bea Masuk, Pasal 20 ayat (1) disebutkan: dalam hal biaya transportasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf e belum termasuk dalam nilai transaksi dan bukti nyata atau data yang obyektif dan terukur mengenai besaran biaya transportasi tidak tersedia, maka besaran biaya transportasi yang digunakan dalam penentuan Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ditentukan dengan cara sebagai berikut: 5% (lima persen) dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari ASEAN. 10% (sepuluh persen) dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari Asia-non ASEAN atau Australia; atau 15% (lima belas persen dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari negara selain sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan angka 2. bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka untuk perhitungan biaya transportasi sesuai Pasal 20 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 adalah 10% dari nilai FOB, sehingga Nilai Pabeannya ditetapkan CIF USD 20,417.44; bahwa sesuai Pasal 15 ayat (1) Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan Nilai Pabean untuk penghitungan Bea Masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan; bahwa sesuai Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 1 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, Nilai Transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) tidak digunakan untuk menentukan Nilai Pabean dalam hal: barang impor bukan merupakan subyek suatu penjualan untuk diekspor ke Daerah Pabean, nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan untuk diterima dan ditetapkan sebagai Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadap harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh data yang obyektif dan terukur, dan/atau, pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yang obyektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai Nilai Pabean; bahwa di dalam persidangan Terbanding menyampaikan Surat Nomor S1674/KPU.01/BD.02/2013 tanggal 29 April 2013 perihal: Tanggapan atas Surat Pemohon Banding Nomor: 001/SAU/I/2013 tanggal 3 Januari 2013, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: Sehubungan dengan Banding Pemohon Banding atas KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012, bersama ini Terbanding sampaikan tanggapan bahwa: Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap data dan dokumen yang dilampirkan oleh Pemohon Banding saat mengajukan keberatan, maka Keputusan Terbanding Nomor: KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012 telah sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku. Pemohon Banding melampirkan data pendukung sebagaimana yang telah Terbanding sebutkan dalam SUB Nomor: SR-597/KPU.01/2012 tanggal 12 Desember 2012 pada butir 4 (d) Penelitian Keberatan, sedangkan dokumendokumen pendukung lainnya baru dilampirkan saat mengajukan banding, maka tepat kiranya apabila berdasarkan data dan dokumen yang ada diputuskan sebagaimana keputusan yang tertuang dalam KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012. Terhadap bantahan Pemohon Banding melalui Surat Nomor: F0-013/SRY/CB/III/2013 tanggal 18 Maret 2013, Terbanding sampaikan tanggapan, sebagai berikut: Bantahan Pemohon Banding: Dalam surat bantahan pada point III (3), Pemohon Banding menyatakan bahwa nilai freight sebesar USD 300.00 yang tercantum dalam importasi telah didukung dengan data yang obyektif dan terukur. Berikut Pemohon Banding lampirkan kuitansi Official Receipt dari pelayaran PT. AA Indonesia yang mana dalam kuitansi tersebut dengan jelas bahwa Ocean Freight sebesar USD 300.00. Selain itu pada saat pengajuan hard copy PIB, Pemohon Banding telah melampirkan Freight Invoice sebagai bukti bahwa nilai freight dalam PIB adalah nilai yang sebenarnya. Dalam proses penyelesaian keberatan, Terbanding tidak melakukan proses permintaan data tambahan maupun audit ke Pemohon Banding atas transaksi yang bersangkutan dengan PIB tersebut. Apabila Terbanding membutuhkan bukti Freight Invoice, seharusnya Terbanding dapat meminta bukti tersebut kepada Pemohon Banding secara tertulis. Namun hal tersebut tidak dilakukan….dst. Tanggapan atas bantahan Pemohon Banding: Bahwa Pemohon Banding melampirkan Official Receipt dari PT AA Indonesia dengan rincian Heavy weight container surcharge sebesar USD 50.00 dan Ocean Freight sebesar USD 300.00. Bahwa berdasarkan Freight Invoice tersebut, maka biaya Heavy Weight Container Surcharge sebesar USD 50.00 termasuk biaya freight, sehingga biaya freight seharusnya menjadi sebesar USD 350.00, sedangkan biaya freight pada PIB diberitahukan sebesar USD 300.00, sehingga nilai transaksi yang diberitahukan pada PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.31 tidak dapat diterima sebagai Nilai Pabean (nilai transaksi gugur). Pada saat pengajuan hard copy, bahwa Pemohon Banding telah melampirkan Freight Invoice, Terbanding membantah hal tersebut karena: Berdasarkan DNP tertanggal 5 Juli 2012 yang dilampirkan, Pemohon Banding hanya melampirkan Invoice, Packing List, Sales Contract, dan Purchase Order (DNP terlampir dalam data nilai transaksi yang diminta oleh Majelis Hakim). Pada LPPNP (Lembar Penelitian dan Penetapan Nilai Pabean) pada buitir 9 (d) disebutkan bukti pembayaran freight sesuai yang diminta pada INP tidak dilampirkan pada DNP (LPPNP telah diberikan pada Majelis hakim pada sidang sebelumnya). Pada saat pengajuan keberatan sesuai Surat Pengajuan Keberatan Nomor: 436/SAUNII/2012 tanggal 13 Juli 2012, Pemohon Banding tidak melampirkan bukti pembayaran freight, sehingga nilai freight yang diberitahukan tidak dapat dibuktikan. Pada butir ini Terbanding tidak wajib meminta data tambahan dalam proses keberatan yang diajukan Pemohon Banding, justru Pemohon Banding mempunyai waktu 40 (empat puluh) hari sejak permohonan keberatan diajukan, untuk membuktikan kebenaran nilai transaksi yang diberitahukan sebagaimana diatur dalam PMK Nomor: 217/PMK.04/2010 tentang keberatan di bidang kepabeanan. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka penetapan Nilai Pabean atas jenis barang yang diberitahukan pada PIB nomor 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.31 sebagaimana tercantum dalam Keputusan Terbanding Nomor: KEP5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012 telah sesuai ketentuan yang berlaku. bahwa demikian surat tanggapan ini Terbanding sampaikan, mohon Majelis mencantumkan semua data, fakta, temuan yang ditemukan maupun terungkap pada saat persidangan, seluruh pendapat yang Terbanding sampaikan dari awal persidangan hingga akhir persidangan dalam amar putusan serta memenangkan Terbanding dalam sengketa ini. bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan Surat Nomor: 001/SAU/I/2013 tanggal 3 Januari 2013 perihal: Surat Bantahan atas Surat Uraian Banding Nomor: SR-597/KPU.01/2012, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: bahwa Pemohon Banding mengajukan Surat Banding Nomor: 639/SAU/X/2012 tanggal 15 Oktober 2012 yang diterima di Pengadilan Pajak tanggal 16 Oktober 2012 sehingga permohonan banding tidak terlambat dan masih dalam tenggang waktu sesuai ketentuan sejak diterimanya surat keputusan yang dibanding; bahwa pada tanggal 4 Juli 2012 Pemohon Banding memasukkan barang impor berupa PVC Floor Tile dengan supplier CFL Wood Flooring Limited, party 1x20HQ, sesuai dengan PIB Aju Nomor: 000000-00XXXX-X0XX0X0X-00XXXX. Namun, atas party barang tersebut dikenakan Notul sebesar Rp7.952.000,00 berdasarkan SPTNP Nomor: SPTNP-013358/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2012 tanggal 12 Juli 2012 dengan alasan Salah Nilai Pabean (dari Nilai Pabean CIF USD 18,861.31 dinaikkan menjadi CIF USD 20,747.30). Pemohon Banding mengajukan keberatan atas Notul tersebut dan berdasarkan Surat Terbanding Nomor: KEP-5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012, keberatan Pemohon Banding atas SPTNP tersebut ditolak dan merevisi nilai SPTNP Notul menjadi Rp6.559.000,00; bahwa sehubungan dengan adanya alasan-alasan Terbanding pada SUB, maka perlu Pemohon Banding beritahukan bahwa: Nilai freight sebesar USD 300,00 yang tercantum dalam importasi telah didukung dengan data yang obyektif dan terulcur. Berikut Pemohon Banding lampirkan kuitansi Official Receipt dari pelayaran PT AA Indonesia yang mana dalam kuitansi tersebut tertulis dengan jelas bahwa Ocean Freight sebesar USD 300,00. Kuitansi Official Receipt tersebut asli (original) dan ditandatangani oleh pihak yang berwenang di atas materai. Selain itu, pada saat pengajuan hard copy PIB, Pemohon Banding telah melampirkan Freight Invoice sebagai bukti bahwa nilai freight dalam PIB adalah nilai yang sebenamya. Dengan demikian, importasi Pemohon Banding di atas telah sesuai dengan metode I dan ketentuan yang berlaku sehingga tidak seharusnya dikenakan SPTNP Notul; Dalam proses penyelesaian keberatan, Terbanding tidak melakukan proses permintaan data tambahan maupun audit ke perusahaan Pemohon Banding atas transaksi yang bersangkutan dengan PIB tersebut. Apabila Terbanding membutuhkan bukti Freight Invoice, seharusnya Terbanding dapat meminta bukti tersebut kepada Pemohon Banding secara tertulis. Namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Terbanding sehingga keberatan Pemohon Banding hanya diproses oleh Terbanding dengan data yang seadanya dan hal ini telah menunjukkan adanya inkonsistensi Terbanding yang tanpa mempelajari data secara seksama serta menghakimi pihak Pemohon Banding secara sepihak tanpa menghiraukan Undang-undang yang berlaku; bahwa berdasarkan uraian tersebut, permohonan banding dari Pemohon Banding telah memenuhi seluruh ketentuan formal pengajuan banding, sehingga proses banding dari Pemohon Banding dapat diperiksa lebih lanjut sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku; bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 032/SAU/V/2013 tanggal 1 Mei 2013 perihal: Surat Tanggapan atas Surat Nomor: S1647/KPU.01/BD.02/2013, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bantahan Pemohon Banding atas Uraian Terbanding: Heavy Weight Container Surcharge adalah biaya yang timbul karena kelebihan muatan dalam 1 kontainer. Sedangkan ocean freight adalah biaya pengiriman barang dengan menggunakan kapal laut. Dan mengenai hal tersebut telah Pemohon Banding konfirmasi kepada pelayaran PT AA Indonesia (Bapak Edy) bahwa Heavy Weight Container Surcharge dan ocean freight adalah dua biaya yang berbeda dan Heavy Weight Container Surcharge tidak dapat dimasukkan ke dalam biaya freight. Selain itu, di kolom nomor 24 PIB (Freight) adalah kolom untuk pengisian Ocean Freight saja bukan biaya-biaya yang lainnya. Hal ini dapat dibuktikan dari adanya importasi pembanding yakni pada tanggal 23 Juli 2012, Pemohon Banding juga memasukkan barang impor berupa PVC Floor Covering Tiles dengan supplier CFL Wood Flooring Limited (barang identik), party 1 x2OHQ, sesuai dengan PIB Aju Nomor: 000000-005683-20120723-002442. Importasi pembanding ini juga menggunakan termin pengiriman FOB Shenzhen dan shipping line PT AA Indonesia. Pada saat pengambilan Delivery Order (D/O), Pemohon Banding menerima kuitansi Official Receipt dari pelayaran sebagai bukti atas pembayaran Ocean Freight dan dalam kuitansi Official Receipt tersebut juga terdapat biaya-biaya lainya seperti Emergency Bunker Surcharge, Heavy Weight Container Surcharge, dan Container Imbalance Charge at Port of Loading. Namun, di kolom nomor 24 PIB (Freight) importasi permbanding ini, Pemohon Banding hanya mengisi nilai Ocean Freight saja yakni sebesar USD 300.00, bukan USD 600.00 (Ocean Freight ditambah biaya-biaya lainnya). Dan importasi pembanding ini diterima oleh Terbanding sehingga dapat dikeluarkan (SPPB) tanpa dikenakan SPTNP Notul pada tanggal 1 Agustus 2012. Berikut Pemohon Banding lampirkan data importasi pembanding tersebut di atas sebagai bahan pemeriksaan dan bahan pertimbangan di Pengadilan Pajak. Pada saat penyerahan hardcopy PIB di bagian Pendok (Penerimaan Dokumen), Pemohon Banding pasti telah melampirkan Freight Invoice. Apabila Pemohon Banding tidak melampirkan Freight Invoice, maka importasi Pemohon Banding tersebut tentu tidak dapat diproses lebih lanjut oleh Terbanding karena ditolak (direject) dengan alasan kekurangan dokumen impor yang mana Freight Invoice merupakan salah satu dokumen yang wajib diserahkan saat memasukkan dokumen apabila termin pengiriman dan pembayaran dalam Invoice adalah FOB. Format DNP importasi KEP-5056/KPU.01/2012 sama dengan format DNP importasi pembanding poin 1 di atas. Berikut Pemohon Banding lampirkan juga DNP importasi pembanding sehingga dapat dijadikan bahan pemeriksaan dan bahan pertimbangan di Pengadilan Pajak yang mana atas format DNP yang sama, namun diasumsikan berbeda oleh Terbanding. Dalam proses pengajuan keberatan, Pemohon Banding telah melampirkan bukti pembayaran freight meskipun lampiran tersebut tidak tercantum dalam surat keberatan, dikarenakan Pemohon Banding telah mengetahui bahwa SPTNP Notul tersebut diterbitkan akibat ketidaktelitian Terbanding dalam memeriksa Freight Invoice yang mana termin pengiriman dan pembayaran yang tercantum dalam Invoice adalah FOB Shenzhen. Berdasarkan Pasal 6 ayat (4) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 217/PMK.04/2010 tanggal 13 Desember 2010 dinyatakan bahwa “Direktur Jenderal dapat meminta penjelasan, data atau bukti tambahan yang diperlukan kepada orang yang mengajukan keberatan atau pihak lain yang terkait, dengan menggunakan surat sesuai format sebagaimana ditetapkan dalam Lampiran IV Peraturan Menteri Keuangan ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Menteri Keuangan ini”. Dari poin tersebut dapat disimpulkan bahwa jika dokumen yang Pemohon Banding lampirkan memang dinilai kurang untuk mendukung pembuktian dalam pengajuan keberatan, maka seharusnya Terbanding dapat melakukan proses permintaan data tambahan atau audit langsung ke Pemohon Banding. Namun pada kenyataannya, Terbanding tidak melakukan kedua proses tersebut (proses permintaan data tambahan atau audit langsung). Keberatan Pemohon Banding hanya diproses oleh Terbanding dengan data yang seadanya dan hal ini telah menunjukkan adanya inkonsistensi Terbanding yang tanpa mempelajari data secara seksama serta menghakimi Pemohon Banding secara sepihak tanpa menghiraukan undang-undang yang berlaku. bahwa selain itu, memang perlu Pemohon Banding beritahukan khususnya kepada Pengadilan Pajak bahwa dengan adanya proses permintaan data tambahan atau audit total pun, pengajuan keberatan Pemohon Banding biasanya selalu ditolak oleh Terbanding dengan alasan-alasan yang sangat mengada-ada dan tidak masuk di akal. Hal ini dapat dibuktikan sendiri oleh Pengadilan Pajak dalam perkara sidang saat ini yang mana atas 2 importasi barang identik (data importasi KEP5056/KPU.01/2012 dan data importasi pembanding yang Pemohon Banding lampirkan) dalam prosesnya ternyata sangat berbeda (1 dikenakan SPTNP Notul dan 1 tidak dikenakan SPTNP Notul). Dan dari kedua data importasi tersebut sangat jelas terlihat adanya penetapan yang sewenang-wenang dan alasan Terbanding yang sangat mengada-ada dalam penerbitan KEP-5056/KPU.01/2012. bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 071/SAU/VII/2013 tanggal 30 Juli 2012 perihal: Surat Penjelasan, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: bahwa Majelis melakukan penelitian atas bukti-bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding: bahwa menurut Majelis tentang pendapat Terbanding, maka untuk perhitungan biaya transportasi sesuai Pasal 20 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 adalah 10% dari nilai FOB, sehingga Nilai Pabeannya ditetapkan CIF USD 20,417.44; bahwa menurut Majelis berdasarkan Invoice Freight, Pemohon Banding membayar biaya Ocean Freight sebesar USD 300.00 dan ditambah biaya Weight Container Surcharge sebesar USD 50.00, dan telah diberitahukan pada PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar USD 300.00 sehingga ada selisih kurang pembayaran Freight sebesar USD 50.00; bahwa menurut Majelis berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk penghitungan Bea Masuk, Pasal 20 ayat (1) disebutkan: dalam hal biaya transportasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf e belum termasuk dalam nilai transaksi dan bukti nyata atau data yang obyektif dan terukur mengenai besaran biaya transportasi tidak tersedia, maka besaran biaya transportasi yang digunakan dalam penentuan Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ditentukan dengan cara sebagai berikut: 5% (lima persen) dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari ASEAN. 10% (sepuluh persen) dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari Asia-non ASEAN atau Australia; atau 15% (lima belas persen dari Nilai FOB untuk barang yang berasal dari negara selain sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan angka 2. bahwa menurut Majelis Pemohon Banding harus membayar selisih kekurangan pembayaran atas freight sebesar USD 50.00; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis berkesimpulan alasan Terbanding bahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi sehingga tidak dapat ditetapkan sebagai Nilai Pabean (metode I gugur), tidak dapat dijadikan sebagai alasan menggugurkan metode I dalam penetapan Nilai Pabean; bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai transaksi yang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.31 adalah nilai transaksi yang sebenarnya; bahwa dalam persidangan Majelis meminta Pemohon Banding menyampaikan dokumen pendukung nilai transaksi; bahwa memenuhi permintaan Majelis, Pemohon Banding menyerahkan bukti pendukung nilai transaksi berupa: Purchase Order Nomor: 028/SAU/IV/2012 tanggal 25 April 2012; Sales Contract Nomor: CFS-IDFH-VNC-102 tanggal 30 April 2012; Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012; Packing List tanggal 20 Juni 2012; Bill of Lading Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012; Schedule Cargo Policy Nomor: PL1110211G0376S,062791 tanggal 24 Juni 2012; PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012; Bukti Aplikasi Transfer Bank BB tanggal 10 Mei 2012; Bukti Aplikasi Transfer Bank BB tanggal 14 Juni 2012; Rekening Koran IDR Bank BB a.n. Pemohon Banding Nomor Rekening: 6020327888 bulan Mei dan Juni 2012; Buku Besar; Kartu Stock; bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan bukti-bukti yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut: bahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan kepada supplier CFL Wood Flooring Limited dengan Purchase Order Nomor: 028/SAU/IV/2012 tanggal 25 April 2012 dengan jenis barang PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) sebesar USD 18,861.31, Term of Delivery: FOB Jakarta; bahwa supplier CFL Wood Flooring Limited menerbitkan Sales Contract Nomor: CFS-IDFH-VNC-102 tanggal 30 April 2012, dengan jenis barang PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) sebesar USD 18,861.31, Term of Delivery: FOB Jakarta; bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikan dengan Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012 dan Packing List tanggal 20 Juni 2012 dengan jenis barang PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) sebesar USD 18,861.31; Term of Delivery:CNF JakartaNett Weight:20.160,00 KgsGross Weight:20.500,00 Kgs bahwa supplier selanjutnya melakukan pengiriman barang pesanan Pemohon Banding dengan Bill of Lading Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012, yang menerangkan hal-hal sebagai berikut: Shipper:CFL Wood Flooring LimitedConsignee:PT XXXPort of Loading:Yantian,ChinaPort of Discharge:Jakarta, IndonesiaDescription:16 Pallets, PVC Floor TileGross Weight:20.500,00 Kgs bahwa atas pembayaran biaya Freight dengan B/L Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012 terdapat kekurangan bayar sebesar USD 50.00, sehingga Pemohon Banding wajib membayarakan kekurangan biaya Freight sebesar USD 50.00 bahwa Pemohon Banding telah menutup Asuransi di dalam negeri dibuktikan dengan Schedule Cargo Policy Nomor Polis: PL1110211G0376S,062791 tanggal 24 Juni 2012 untuk Bill of Lading Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012; bahwa barang impor berupa PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) dengan Bill of Lading Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012 dan Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012, Packing List tanggal 20 Juni 2012 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.31; bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikan Pemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 adalah PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) dari CFL Wood Flooring Limited, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 18,861.31 telah sesuai dengan Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012, Packing List tanggal 20 Juni 2012 dan Bill of Lading Nomor: 149201525657 tanggal 24 Juni 2012; bahwa atas barang impor dengan Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012 tersebut telah dibayar oleh Pemohon Banding dengan bukti 2 (dua) Aplikasi Transfer Bank BB pertama tanggal 10 Mei 2012 sebesar Rp74.250.000,00 ((USD 8,000.00 x Rp9.275,00) + Biaya Administrasi Bank Rp50.000,00) dan kedua dengan Aplikasi Transfer Bank BB tanggal 14 Juni 2012 sebesar Rp100.329.638,00 ((USD 8,000.00 x Rp9.495,00) + Biaya Administrasi Bank Rp50.000,00); bahwa untuk pembayaran Commercial Invoice Nomor: CFS2012-IDFH/002 tanggal 20 Juni 2012 dengan bukti 2 (dua) Aplikasi Transfer Bank BB pertama tanggal 10 Mei 2012 sebesar Rp100.329.638,00 dan kedua dengan Aplikasi Transfer Bank BB tanggal 14 Juni 2012 sebesar Rp100.329.638,00 dan telah dibukukan dalam Buku Besar bulan Mei dan Juni 2012, serta atas impor tersebut telah dicatat dalam Kartu Stock bulan Mei dan Juni 2012; bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap bukti-bukti pendukung kebenaran nilai transaksi, penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan dan data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa harga transaksi yang tercantum dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.361 masih terdapat kekurangan pembayaran Freight sebesar USD 50.00 dan untuk menjadi incoterm CIF harus ditambahkan biaya Freight sebesar USD 50.00; bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat untuk mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan nilai pabean atas barang impor berupa PVC Floor Covering Tiles (8 item barang) dari CFL Wood Flooring Limited., sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 18,861.361 ditambah biaya Freight sebesar USD 50,00; |
| Mengingat | : | Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006, dan Peraturan Perundang-undangan Perpajakan; |
| Memutuskan | : | Menyatakan Mengabulkan Sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5056/KPU.01/2012 tanggal 13 September 2012 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor: SPTNP-013358/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2012 tanggal 12 Juli 2012 atas nama XXX, NPWP: YYY, menetapkan nilai pabean atas importasi PVC Floor Covering Tiles (8 item barang), negara asal China sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 279612 tanggal 9 Juli 2012 sebesar CIF USD 18,861.31 ditambah biaya Freight sebesar USD 50.00. |